גלאיטליה אזימוט יכטות בע"מ נ' CHAPARRAL ואח'

פסק דין

לפני תביעה בגין הפרת הסכם נטענת בין התובעת לבין הנתבעות 1 ו/או 2, וכן לגרם הפרת אותו הסכם על ידי הנתבעת 3, ולחילופין, בגין מו"מ לכריתת הסכם כאמור שהגיע, לטענת התובעת לנקודת האל חזור.

א. תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.התובעת היא חברה ישראלית העוסקת במכירת יאכטות וסירות.

הנתבעת 1 היא חברה זרה, שמקום מושבה בארה"ב, העוסקת בייצור סירות ממונעות (להלן: "צ'אפרל").

הנתבעת 2 (להלן: "דה וריס"), עוסקת בבדיקה של מועמדים להיות מפיצים בחו"ל ולאחר שצ'אפרל בוחרת במועמד להיות מפיץ שלה, ונחתם עמו הסכם הפצה משווקות הסירות של צ'אפרל.

הנתבעת 3 היא חברה ישראלית העוסקת במכירת יאכטות וסירות (להלן: "אמביל"), ואיתה כרתה בסופו של דבר צ'אפרל הסכם מפיץ, כל פעם לשנה אחת.

2.התובעת טוענת כי בינה לבין צ'אפרל, התנהל משא ומתן באמצעות דה וריס, ובסופו השתכלל הסכם הפצה מחייב בין הצדדים, שהצדדים החלו בביצועו. לטענת התובעת, היא פעלה באינטנסיביות לשיווק הסירות, ותוך זמן קצר עלה בידה לקבל הזמנות מלקוחות לרכישת שתי סירות. לטענת התובעת, הצדדים סיכמו את פרטי מכר הסירות לרבות מפרטיהן ומחיריהן והתובעת גם פעלה להעברת התשלום לידי צ'אפרל.

3.לטענת התובעת, לאחר זמן קצר וטרם שסופקו הסירות שהוזמנו, התנערה צ'אפרל מהסכם ההפצה, על ידי מתן הודעה לפיה צ'אפרל אינה מוכנה למכור את תוצרתה בישראל באמצעות התובעת אלא באמצעות אמביל.

4.התובעת טוענת כי סירובה של צ'אפרל למכור את תוצרתה על ידי התובעת כמפיצה בכלל ואת הסירות שכבר הוזמנו על ידי לקוחות התובעת בפרט, מהווים הפרה יסודית של הסכם ההפצה.

5.התובעת טוענת כי הפרת ההסכם גרמה לה לנזק רב בכך שנאלצה לפצות את הלקוחות שהזמינו את הסירות, בכך ששמה והמוניטין שלה נפגעו, בכך שנגרם לה אבדן רווחים שהיו צפויים ממכר הסירות ובכך שההוצאות שהוציאה לשיווק הסירות, ירדו לטמיון.

6.עוד טוענת התובעת כי דה וריס אחראית כלפיה כמי שניהלה איתה את המשא ומתן בשמה של צ'אפרל.

7.התובעת טוענת בנוסף, כי אמביל ידעה או צריכה הייתה לדעת אודות הפרת הסכם ההפצה על ידי צ'אפרל, וכי בכך שאמביל התקשרה עם צ'אפרל בהסכם ההפצה, היא גרמה להפרת ההסכם בין צ'אפרל לבין התובעת, הן הסכם ההפצה והן ההסכם למכר הסירות. כמו כן, טוענת התובעת כי אמביל התעשרה על חשבונה של התובעת כשמכרה סירות של צ'אפרל לגורמים שהתובעת עמלה והצליחה לשכנעם לרכוש הסירות.

8.מנגד, טוענות הנתבעות כי מעולם לא נכרת הסכם הפצה בין התובעת לבין צ'אפרל או דה וריס. לטענתן, דה וריס קיימה הליך של בדיקת התובעת כמועמדת להיות מפיצה של סירות צ'אפרל בארץ, ובמסגרת הליך זה, הוחלפו ביניהן תכתובות אך אלה אינן עולות כדי הסכם שכן לא התקיימו התנאים בדין לכריתת חוזה ומשום שהבחירה במפיץ וההחלטה על התקשרות עם המפיץ מתקבלת על ידי הנהלת צ'אפרל אשר לא אישרה ולא בחרה מעולם בתובעת כמפיצה שלה. לטענתן, התובעת לא החלה לבצע פעולות כלשהן למכירת הסירות, וככל שעשתה כן, עשתה זאת על אחריותה בלבד.

9.צ'אפרל טוענת כי דה וריס אינה מוסמכת להתחייב בשמה וכי דבר זה הובהר לתובעת, בכך שחזרו ומסרו לה כי כל הצעה אשר תועבר על ידי התובעת לדה וריס, כפופה לאישור סופי של צ'אפרל.

10.עוד טוענות דה וריס ואמביל כי התובעת נהגה בחוסר תום לב כאשר לא הודיעה לנציג דה וריס על הקשר שיש לה עם חברת "אקווה מרינה" המייבאת לארץ מוצרים המתחרים בסירות של צ'אפרל.

11.לחילופין, טוענת התובעת, כי גם אם ייקבע כי לא נכרת הסכם הפצה מחייב בינה לבין צ'אפרל יש לקבוע כי צ'אפרל נהגה בחוסר תום לב בניהול המשא ומתן לכריתתו של הסכם ההפצה, אשר מנע את כריתתו של הסכם ההפצה.

12.מנגד טוענת צ'אפרל כי המשא ומתן לא נוהל עמה אלא עם דה וריס אשר אינה יכולה להתחייב בשמה של צ'אפרל. כמו כן, טוענת צ'אפרל כי נדרש היה אישורה להשתכללות העסקה, אישור שכאמור מעולם לא ניתן.

13.דה וריס ואמביל טוענות כי השיקולים שלא לבחור בתובעת היו ענייניים כאשר בכלל זה נלקח בחשבון חוסר תום ליבה של התובעת שלא גילתה את זיקתה לחברת אקווה מרינה המפיצה סירות של המתחרים של צ'אפרל.

14.בגין הפרת הסכם ההפצה נגרמו לתובעת, לטענתה נזקים כדלקמן: